Extintores de incêndio desatualizados no centro da batalha legal de navegação
Um recurso legal nos EUA, que gira em torno de se os extintores de incêndio não recertificados devem invalidar uma reivindicação de seguro por um aterramento, está pendente de julgamento perante a Suprema Corte dos EUA.
Em 2019, um iate de propriedade da Raiders Realty, com sede na Pensilvânia, EUA, encalhou e adquiriu pelo menos $ 300,000 em danos. O iate estava segurado pela Great Lakes Insurance (GLI).
Mas depois que os Raiders apresentaram uma reclamação de acordo com sua política, a GLI deixou tudo para trás, diz Pulso do Titular da Apólice. Motivo da seguradora para negar a cobertura: o equipamento de extinção de incêndio do iate não havia sido recertificado ou inspecionado em tempo hábil.
Embora a apólice cobrisse “todos os riscos” de danos físicos à embarcação e não houvesse incêndio, a cobertura do seguro foi anulada, conforme o contrato, porque os extintores não estavam devidamente certificados.
Agora, o caso da 'escolha da lei' se resume - aproximadamente - a se as leis de Nova York ou da Pensilvânia devem ser usadas para determinar se a reivindicação deve ser mantida - com a primeira mais probabilidade de apoiar a companhia de seguros e a segunda mais provável de apoiar dono do barco.
A Suprema Corte dos EUA concordou em ouvir o caso de 'escolha da lei'. A Pensilvânia tem uma forte política pública que seria bloqueada pela aplicação da lei de Nova York, diz Sarah Ferguson escrevendo em Jurista. (Na lei dos EUA, política pública significa o princípio de que prejudicar o benefício público é motivo para negar a legitimidade de um contrato ou outras transações, diz Escola de Direito de Cornell.)
Raiders é propriedade do empresário da Pensilvânia, Phil Pulley. Polia disse canhão solto Peter Swanson que o iate a motor de 70 pés estava em andamento na Intracoastal Waterway em Fort Lauderdale quando “bateu em algo” e começou a entrar na água rapidamente. Pulley disse que encalhou os Raiders. A essa altura, a água estava chegando aos cárteres de óleo do motor. Para reiterar, não houve incêndio.
Swanson diz que o barco estava segurado pela Great Lakes Insurance, de propriedade alemã, com filial em Londres, e que, após investigar a reclamação, declarou a apólice “anulada desde o início por não cumprimento do contrato”. Os prêmios de Pulley foram reembolsados, mas ele foi deixado para financiar os reparos dos danos.
Pulley disse a Loose Cannon que mais tarde soube que um bilhão de dólares em reivindicações de seguro marítimo foram negados na última década dessa maneira.
Embora as leis da Pensilvânia não apoiem a noção de negar reivindicações de danos por causa de violações contratuais não relacionadas, as seguradoras têm contornado as leis estaduais pró-segurados incluindo uma cláusula de “escolha da lei” em seus contratos, diz Swanson. No caso de Pulley, o contrato especificava que as leis de Nova York seriam aplicadas na decisão do resultado de disputas de sinistros. Nova York exclui reivindicações de má-fé contra seguradoras.
Normalmente, quando um contrato declara 'escolha da lei' e ambas as partes consentem, o tribunal mantém essa escolha. Indo contra o precedente, no entanto, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Terceiro Circuito determinou que um contrato de escolha da lei “pode não ser executável se sua eleição para a lei de Nova York for contrária à 'política pública forte' do estado deslocado, Pensilvânia ”, diz Ferguson.
A GLI processou primeiro, diz o titular da apólice Pulse, buscando no tribunal federal um julgamento declaratório de que a alegada falha dos Raiders em re-certificar ou inspecionar seu equipamento de supressão de incêndio tornou a apólice nula desde o início.
Os Raiders responderam com cinco reconvenções, incluindo três reconvenções extracontratuais decorrentes da lei da Pensilvânia por violação do dever fiduciário, má-fé do seguro e violação das Práticas Comerciais Desleais e da Lei de Proteção ao Consumidor da Pensilvânia.
“Por um lado, temos um velejador cujos advogados estão argumentando que as cláusulas de escolha da lei não são razoáveis e injustas quando aplicadas contra uma reivindicação. O que um extintor de incêndio desatualizado tem a ver com um eixo torto?”, pergunta Swanson. “Por outro lado, temos uma indústria de seguros que depende da adesão estrita às cláusulas contratuais para moldar o comportamento de seus segurados e que permite que as seguradoras estabeleçam taxas competitivas, mas suficientes para cobrir o risco e permanecer no negócio.”
Imagem cedida por Barcos.com onde a embarcação em questão está atualmente listada para venda.
Assim vão os sistemas jurídicos não unificados, onde apenas aqueles com vasto conhecimento especializado, das diferenças legais locais, podem esperar fazer uma avaliação adequada dos riscos contratuais.
Novamente, também temos a lei escocesa, então ainda não resolvemos isso adequadamente.