ICOMIA CePe Documentos de crise anti-incrustantes
De acordo com um documento da ICOMIA, o acesso inexistente ou limitado a tintas antivegetativas eficazes pode colocar em risco a indústria de iates e lazer marítimo da UE.
As escolhas sobre os cenários de avaliação que as autoridades nacionais fazem para avaliar os riscos das tintas antivegetativas podem ter um enorme impacto negativo no iate e na sua indústria de lazer relacionada.
Sumário executivo
A CE está prestes a concluir seu longo processo de revisão dos biocidas para tintas antivegetativas. Esse momento marca o início para que as autoridades nacionais utilizem o mesmo método que a CE para a avaliação de produtos que contêm estes biocidas. Embora seja intenção do Regulamento de Produtos Biocidas (BPR) harmonizar as avaliações entre os estados membros, não há garantia de que isso acontecerá com os produtos anti-incrustantes, enquanto que para a sua avaliação não há entendimento mútuo sobre a escolha das condições de avaliação. Pode-se perceber que suas águas costeiras podem ser diferentes e que eles devem escolher objetivos de proteção diferentes. Mas se por exemplo 'dentro da marina' for escolhido como cenário, sendo um ambiente que deve ter o mesmo nível de proteção que as águas costeiras mais intocadas, os fabricantes de tintas e a indústria de iates têm uma preocupação real com a possibilidade de que nenhum dos a linha atual de tintas antivegetativas para iates será aprovada nesse quadro de avaliação de risco.
Solicitamos às Autoridades Competentes dos Estados Membros na definição de seus objetivos de proteção e na escolha de cenários para avaliação de risco nos termos do Regulamento de Produtos Biocidas para:
- Considerar o quadro completo no que diz respeito ao uso de tintas anti-incrustantes - Ter uma visão equilibrada da questão, garantindo que as preocupações ambientais mais amplas (poluição das águas com espécies não indígenas) sejam abordadas, juntamente com o impacto na economia e social efeitos - Definir metas de proteção que sejam sensatas e realistas - Avaliar revestimentos anti-incrustantes sob condições 'fora da marina' e não aplicar a abordagem de avaliação de risco 'dentro da marina' - Garantir que não haja 'contagem dupla' de emissões, em em particular no que diz respeito às emissões causadas pela aplicação e remoção de tintas antivegetativas (abrangidas por outros regulamentos)
Em nossa opinião, isso ainda fornecerá uma estrutura de proteção para minimizar o impacto do uso de tinta antivegetativa, ao mesmo tempo em que maximiza os benefícios de proteção ambiental proporcionados pelo seu uso.
O uso de medidas de segurança excessivamente conservadoras privaria a indústria de iates da UE de acesso a tintas antivegetativas eficazes. Tal conduziria a tornar a indústria de iates da UE menos competitiva e a criar regiões turísticas com actividades de lazer marítimas com um rendimento reduzido. Isso pode impactar potencialmente a indústria de manufatura e manutenção (32,000 empresas; muitas sendo PMEs), 280,000 funcionários diretos e faturamento anual de € 20 bilhões. E também a indústria do lazer que vive dos cerca de 6 milhões de proprietários de barcos de recreio e opera cerca de 4500 marinas.
Convidamos as autoridades nacionais a iniciar um diálogo com a nossa indústria sobre 'definir cenários para avaliação de tintas antivegetativas'.
EXPLICAÇÃO do problema
A autorização sob BPR
As aprovações de biocidas e as subsequentes aprovações de produtos biocidas ocorrem da seguinte forma. O produtor da chamada "substância ativa" (leia-se biocida) submete o seu dossiê à autoridade competente do Estado-Membro da UE, nomeado pelo Comité de Biocidas da UE para lidar com esse biocida específico. Depois de 'aprovado' e listado na UE, um usuário a jusante (como um produtor de tinta antivegetativa) pode enviar seu dossiê para um 'produto biocida' à autoridade competente de um ou mais Estados-Membros da UE que sejam relevantes para o seu mercado. Seu produto biocida só pode conter biocidas aprovados. Com a realização das avaliações de risco para tais autorizações de tintas antivegetativas, as autoridades nacionais podem escolher o cenário da marina (marina ou externa) e também determinar seu próprio risco aceitável (objetivo de proteção). É isso que a indústria de iates e os fabricantes de tintas temem que resulte em um número reduzido de aprovações e certamente dificultará o reconhecimento mútuo entre os Estados membros da UE.
Comentários da indústria sobre avaliação de risco e proteção das águas da UE
O Regulamento de Produtos Biocidas ((UE) No.528 / 2012 (BPR)) foi estabelecido para desenvolver as ideias originalmente estabelecidas na Diretiva de Produtos Biocidas (98/8 / CE), para implementar uma abordagem harmonizada para o aprovação e autorização de substâncias ativas e produtos biocidas em toda a UE. O regulamento visa também estabelecer um elevado nível de protecção ambiental para garantir que o ambiente europeu não seja adversamente afectado pela utilização de tais produtos biocidas. Para o efeito, foi estabelecido um quadro abrangente de orientações que especifica a forma como os produtos e substâncias activas devem ser avaliados para que possam ser efectuadas avaliações de risco para os produtos em questão. O princípio da precaução prevalece no trabalho do avaliador de risco ao longo desse processo, e vimos a aplicação válida dessa abordagem em muitos níveis do programa de revisão de substâncias ativas. Agora que o período de revisão para as substâncias ativas chega ao fim, a mesma estrutura de avaliação deve ser aplicada à autorização do produto. Com base nas atuais suposições e decisões tomadas para as Substâncias Ativas, surgiram algumas preocupações muito reais sobre a possibilidade de nenhum dos produtos antivegetativos disponíveis na UE passar no atual quadro de avaliação de risco.
Há que reconhecer que a utilização de tintas antivegetativas na UE traz benefícios para a economia e o ambiente da UE, que atualmente não são tidos em conta no processo de avaliação. Muito corretamente, os Estados-Membros realizam as avaliações de risco de acordo com as orientações de avaliação de risco, mas há nenhum mecanismo para uma abordagem holística a ser aplicada, em que os benefícios do uso de produtos biocidas anti-incrustantes podem ser considerados juntamente com o potencial impacto no ambiente da marina em que são libertados.
A avaliação de risco exige que todas as fontes do biocida liberado para o meio ambiente sejam consideradas, especificamente as emissões potenciais da aplicação e remoção de produtos em grandes estaleiros de iates. Embora esta seja uma proposição razoável, há o perigo de que tais suposições "contabilizem em dobro" o risco, uma vez que essas emissões de resíduos já são fortemente regulamentadas de acordo com a regra estabelecida pela Diretiva de Emissões Industriais e regulamentos derivados abaixo dela. Essas emissões são controladas pelas regulamentações integradas de poluição, prevenção e controle (IPPC), que são aplicadas localmente em todos os países da UE por meio da emissão de licenças de controle de emissões. Historicamente, o BPD estabeleceu não se sobrepor a outros regulamentos de aplicação. Em face disso, seria um exemplo.
O potencial impacto socioeconômico
As tintas anti-incrustantes são aplicadas durante a construção de um iate (apenas por profissionais) e quando a manutenção é necessária. Normalmente os profissionais aplicam essas tintas em grandes iates e o DIY-er em pequenas embarcações. Espera-se que o efeito que o paradigma de avaliação de risco atual terá sobre os produtos existentes leve a uma perda de tintas AF no mercado.
O impacto líquido das abordagens descritas acima para o controle de produtos anti-incrustantes resultará em uma redução de produtos com alta eficácia para reduzir as espécies invasoras e reduzir o arrasto (o que se traduz em um aumento do gás de efeito estufa). Os usuários de tintas AF olhariam além das fronteiras para obter seus produtos eficazes. Esperando que a aplicação de revestimentos AF em embarcações de lazer não atravesse as fronteiras (seja na fronteira externa da UE ou nas fronteiras internas de um estado membro para outro onde a tinta AF recebeu uma aprovação).
Para iates grandes e caros, as tintas antivegetativas fornecem o produto-chave que necessita de uma manutenção programada. Se esses produtos não estiverem disponíveis, os iates podem ser facilmente redirecionados para docas fora do controle das autoridades da UE (ou de um estado membro da UE?), Onde os principais produtos antivegetativos estão disponíveis. Todos os outros negócios de manutenção e reparos que o acompanhavam se mudariam com ele. Esta falta de disponibilidade do produto afetará a indústria de iates na UE como um todo. O efeito desta migração de empresas para fora da UE será dramático para uma indústria, que hoje é um dos principais contribuintes para a economia europeia.
E ainda assim os objetivos ambientais não seriam alcançados, ou potencialmente seriam piores, já que os navios revestidos com tintas antivegetativas sem uma aprovação da UE ainda viajarão para os portos da UE.
Soluções possíveis
As autoridades dos Estados-Membros enfrentam agora o desafio de definir os objetivos de proteção dos seus países. A indústria prefere uma abordagem harmonizada no que diz respeito à questão de saber se as marinas devem ter o mesmo nível de proteção que as rotas marítimas em alto mar. O conceito da tecnosfera deve ser considerado no contexto da proteção destes ambientes predominantemente artificiais e da reavaliação do seu valor no apoio a uma indústria significativa da UE. Ao definir um nível de proteção mais realista para esses ambientes, maior proteção será concedida ao meio ambiente mais amplo por meio do uso contínuo de revestimentos anti-incrustantes, protegendo contra possíveis espécies invasivas e reduzindo as emissões atmosféricas. Os processos de controle em outra legislação nacional ou da UE devem ser levados em consideração na avaliação de risco, para levar em conta as técnicas de controle usadas para mitigar a liberação de resíduos de tinta. Para evitar que haja uma 'dupla contagem' das emissões.
A carta é assinada por Jan van der Meulen para o CEPE e Udo Kleinitz para o ICOMIA
