MPs do Reino Unido publicaram 'desinformação' sobre os custos da limpeza de esgoto
O governo afirma que a redução do esgoto bruto despejado nos rios e mares por companhias de água custaria até £ 660 bilhões são enganosos e fazem parte de uma campanha de desinformação, de acordo com Esculpir.
De acordo com Carve, os parlamentares disseram que seria irresponsável para qualquer governo tornar as descargas ilegais, enquanto a reparação custaria £ 150 bilhões e £ 650 bilhões para transformar todo o sistema de esgoto. Todos culparam os sistemas antiquados, apesar da indústria ter sido privatizada desde 1990.
No entanto, documentos vazados da 'força-tarefa de transbordamentos de tempestade' (Agência Ambiental, a indústria de água e Ofwat), que ainda não foram publicados, detalham uma gama de opções de baixo custo para lidar com as piores e mais prejudiciais descargas de esgoto que variam de £ 3.9 bilhões a £ 62.7 bilhões, com um impacto nas contas de água médias entre £ 19 e £ 58 por ano. Bem ao alcance da indústria.
Fontes dizem que o valor de £ 660 bilhões não aparece em nenhum lugar do relatório.
Hugo Tagholm, do grupo de campanha Surfers Against Sewage, disse que colocar uma cifra de £ 660 bilhões no domínio público era uma desinformação destinada a assustar o público.
“Os números estão entre £ 3.7 bilhões e £ 62 bilhões para lidar com o pior da poluição por esgoto. Isso está dentro dos lucros e dividendos dessas empresas e, se fosse repassado ao pagador, poderia ser feito a um nível acessível. ”
Christine Colvin, do Rivers Trust, também rejeitou a alegação de que o problema de resolução exigia a separação completa dos sistemas de esgoto.
“Ninguém está propondo desenterrar toda a nossa rede de esgoto e começar do zero.
“Sabemos que as soluções baseadas na natureza são mais difíceis de custear, mas em alguns lugares podem ser mais baratas. Eles também trazem vários benefícios - eles ajudam na recuperação da natureza, podem fornecer novos espaços verdes e azuis e absorver em vez de emitir carbono. ”
Uma ampla gama de parlamentares costeiros usou os números enganosos e alegações de desenterrar a infraestrutura em declarações aos seus constituintes, ignorando a outra análise de custo mais baixo, diz Carve.
Mas depois de anos minimizando os apelos para impedir o escândalo do esgoto bruto despejado nas hidrovias do Reino Unido, o governo foi forçado a uma embaraçosa meia-volta como drone filmagem mostrando efluente despejando no mar atraiu cobertura da mídia de parede a parede.
MPs conservadores de constituintes costeiros foram bombardeados com cartas e e-mails pedindo o fim do lançamento de esgoto em rios e mares. Nas redes sociais, as imagens de pessoas manchadas de cocô saindo dos mares britânicos estavam em alta.
A derrota da emenda do esgoto gerou protestos de aliados improváveis, mas poderosos; mídia de esquerda e direita, ativistas ambientais, ONGs, o ex-líder do Undertones, Feargal Sharkey - cuja voz foi ouvida nas ondas do rádio - e até mesmo na bíblia das classes de proprietários de terras, vida no campo.
Após debates de pingue-pongue entre a Câmara dos Comuns e os Lordes, o governo finalmente cedeu à pressão e concordou que as companhias de água deveriam ser forçadas por lei a reduzir o despejo de esgoto bruto.
Martin Salter, um veterano defensor de rios limpos, disse The Guardian que ele acredita que a mudança veio em grande parte por meio da pressão pública.
“Durante o bloqueio, as pessoas redescobriram o campo britânico em massa. Dois anos atrás, quase ninguém nadava selvagemente, agora em novembro, tenho grupos que passam nadando regularmente no rio Tâmisa.
“E as pessoas estão ficando doentes e mais indignadas do que de outra forma, porque isso as está afetando diretamente.”
Foram os pescadores que primeiro abordaram o MP conservador, que fez mais para virar o governo em Westminster do que qualquer outra pessoa. Philip Dunne, presidente do comitê de auditoria ambiental, sugeriu pela primeira vez uma mudança na lei para forçar as empresas de água a parar de despejar esgoto bruto em um projeto de lei de um membro privado no ano passado.
